在發(fā)改委連續(xù)對(duì)“洋奶粉”和跨國制藥公司進(jìn)行反壟斷調(diào)查之后，下一個(gè)目標(biāo)會(huì)是誰？新華社日前發(fā)出的一篇《進(jìn)口汽車：市場壟斷的“重災(zāi)區(qū)”？》，將矛頭引向了以豪華車為代表的進(jìn)口車市場。

在這一報(bào)道中，新華社引用購車者、經(jīng)銷商[開曼公司注冊(cè)]、汽車流通協(xié)會(huì)等人士的評(píng)論，指出外資汽車廠商在價(jià)格過高、利潤過高、指定單一渠道、限制最低銷售價(jià)格等方面存在壟斷嫌疑。

但上海泛洋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉春泉、北京天地和律師事務(wù)所合伙人律師鄧志松分別對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，這些指控有些不成立，有些還需要更多證據(jù)才能界定，不能簡單認(rèn)定一定是壟斷行為。

價(jià)格利潤過高須具體分析

上述報(bào)道舉了奧迪Q7、奔馳350、路虎、寶馬X5等車型，指出同樣的車型，國內(nèi)售價(jià)為國外售價(jià)的2-3倍。

對(duì)于國內(nèi)稅收過高導(dǎo)致售價(jià)差異的說法，該報(bào)道引用乘用車市場信息聯(lián)席會(huì)秘書長饒達(dá)的評(píng)論稱，按照我國的稅率，進(jìn)口環(huán)節(jié)的關(guān)稅、消費(fèi)稅和增值稅只能使汽車價(jià)格比到岸價(jià)格增加一倍。上海外高橋汽車市場總裁張敏也稱，“對(duì)于大排量豪華車，我國征稅額確實(shí)比較高，但也不可能有三倍的差價(jià)，這里確有暴利問題。”

中國汽車流通協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長兼秘書長沈建軍說，涉嫌壟斷最突出的表現(xiàn)之一是，銷售價(jià)格居高不下，廠商利潤明顯超過全球平均水平。饒達(dá)也稱，外國汽車廠在中國內(nèi)地銷售高檔車的利潤高于國際平均30%左右，“沒有市場壟斷，哪來的如此暴利？”

但在劉春泉和鄧志松兩位律師看來，價(jià)格國內(nèi)外存在明顯差異，廠商賺取了更多利潤，并不代表一定存在壟斷行為。

這一現(xiàn)象可以套用我國《反壟斷法》第十七條的第一款來分析。該款規(guī)定，禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者以不公平的高價(jià)銷售商品或者以不公平的低價(jià)購買商品。

扣除稅收因素后，豪華進(jìn)口車在國內(nèi)售價(jià)仍比國外高出數(shù)倍，這可以被視作“不公平的高價(jià)”，但仍有前提條件，即必須是“具有市場支配地位的經(jīng)營者”的這一行為才被法律禁止。假如不具備市場支配地位，定價(jià)再高也是市場自由行為。

如何判斷經(jīng)營者是否具備市場支配地位？《反壟斷法》第十九條規(guī)定，“一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。”

鄧志松表示，界定“相關(guān)市場”的標(biāo)準(zhǔn)是看產(chǎn)品之間是否具有替代性，如有替代性即可認(rèn)為處于同一個(gè)“相關(guān)市場”。他認(rèn)為，進(jìn)口豪華車和國產(chǎn)合資廠商生產(chǎn)的豪華車相互之間是有替代性的，例如進(jìn)口寶馬5系轎車與國產(chǎn)奧迪A6L之間具備替代性，因此可將整個(gè)豪華轎車市場視為“相關(guān)市場”。

而目前，奧迪、寶馬和奔馳，[開曼注冊(cè)公司]都沒有在豪華轎車市場上占到50%的市場份額，其余豪華車品牌市場份額更小，因此對(duì)于他們壟斷的指責(zé)并不成立。

不過，《反壟斷法》也規(guī)定，“三個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額合計(jì)達(dá)到四分之三的，可以推定經(jīng)營者具有市場支配地位。”奧迪、寶馬和奔馳三者的市場份額數(shù)字，在不同機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字中，約合占70%-80%的市場份額。是有可能被認(rèn)定為涉及壟斷行為的，律師認(rèn)為，這需要法院根據(jù)具體的數(shù)字，才能最終認(rèn)定。

同時(shí)，市場支配地位還需要界定“經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場能力的市場地位。”在奧迪、寶馬、奔馳三家超過75%市場份額的情況下，還要看是否阻礙其他豪華車品牌進(jìn)入市場，即影響市場競爭等因素。

指定單一渠道不涉嫌壟斷

新華社報(bào)道中，指出的另一個(gè)涉嫌壟斷的要點(diǎn)是，國外廠商利用2005年的《汽車產(chǎn)業(yè)政策》和《汽車品牌銷售實(shí)施管理辦法》，“通過境外總經(jīng)銷商對(duì)包括定價(jià)權(quán)、零部件供應(yīng)、售后服務(wù)等進(jìn)行控制，造成進(jìn)口汽車售價(jià)、配件維修價(jià)格十分昂貴。”

中國汽車流通協(xié)會(huì)常務(wù)副會(huì)長兼秘書長沈建軍也說，在國外，一個(gè)汽車品牌有很多經(jīng)銷商來經(jīng)營，充分的市場競爭很難進(jìn)行價(jià)格操縱，而在中國內(nèi)地，從汽車銷售到零配件服務(wù)，只有單一的4S店渠道，因而從產(chǎn)品定價(jià)、零配件分撥、商務(wù)政策全是國外廠商說了算。

但在律師看來，選擇單一的渠道，“基本是沒有問題的”，這是企業(yè)的經(jīng)營自由選擇，不能由此判斷是壟斷行為。《反壟斷法》以及工商總局等出的配套解釋中，并沒有對(duì)此的限制。

限定售價(jià)涉嫌壟斷 但證據(jù)難抓

上述指定單一渠道雖然不涉及壟斷，但在選擇單一的渠道之后，廠商若給經(jīng)銷商指定最低銷售價(jià)格，則會(huì)被視為存在縱向的壟斷協(xié)議，涉及壟斷。

新華社的報(bào)道就指出，“國外廠家為了控制市場價(jià)格，設(shè)置最低限價(jià)，經(jīng)銷商一旦突破，就會(huì)受到嚴(yán)厲處罰，顯然涉嫌價(jià)格壟斷。”

上述兩名律師也告訴騰訊財(cái)經(jīng)，如果有證據(jù)證明廠商對(duì)經(jīng)銷商設(shè)定了最低限價(jià)，肯定是違反了《反壟斷法》的，應(yīng)被視為壟斷行為。不過，劉春泉表示，現(xiàn)實(shí)情況是，由于外資廠商經(jīng)驗(yàn)豐富，這種縱向壟斷的證據(jù)并不容易抓到。

《反壟斷法》第十四條規(guī)定，禁止經(jīng)營者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：（一）固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；（二）限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。

中國汽車流通協(xié)會(huì)副秘書長羅磊對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，外資廠商指定經(jīng)銷商的最低銷售價(jià)格，這在汽車流通市場上是一個(gè)很普遍的現(xiàn)象，廠商通過扣返點(diǎn)的威脅，限定經(jīng)銷商的最低銷售價(jià)格，甚至同時(shí)也限定銷售區(qū)域，被稱作“兩限。”

律師稱，這種“兩限”的行為是明顯的壟斷行為。[注冊(cè)馬紹爾公司]但法律強(qiáng)調(diào)證據(jù)，這種縱向的壟斷協(xié)議往往需要紙質(zhì)證據(jù)，而由于外資豪華汽車廠商經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)豐富，往往不會(huì)留下這種明顯的證據(jù)。羅磊也稱，廠商對(duì)經(jīng)銷商的“兩限”指令通常都是口頭通知。

事實(shí)上，今年年初茅臺(tái)和五糧液遭遇反壟斷出發(fā)，原因在于茅臺(tái)董事長袁仁國在經(jīng)銷商會(huì)議宣布了限價(jià)令，但最重要的證據(jù)在于茅臺(tái)在今年1月初在內(nèi)部客戶系統(tǒng)下發(fā)了通報(bào)文件，對(duì)降價(jià)銷售的經(jīng)銷商作出嚴(yán)厲處罰，這是這份形成了文字的通報(bào)文件成為了壟斷的最直接證據(jù)。